KINOCOSMANI (6) : DAVID LYNCH ICI OU QUOI ?

 

Je ne sais plus très bien où, lors d'une randonnée en forêt, je me suis retrouvé seul sur un sentier qui longeait un camping abandonné sous un viaduc tout aussi abandonné et il y avait un bruit continu pas du tout effrayant mais bizarre, ennuyeux, que je ne pouvais ni identifier, ni localiser. David Lynch ici ou quoi ? Un 15 août à Liège, dans les années 80, une mère ivre qui ressemblait à Popeye nous a proposé une partouze avec sa fille, quant à elle plutôt jolie. David Lynch ici ou quoi ? Ce nombre insensé de bistrots où tu rentres pour un café, pisser ou t'achever et en ressors direct parce que... David Lynch ici ou quoi ? Ce nombre insensé de mauvaises descentes du dimanche et de gueules de bois dégueulasses où pointe l'angoisse de vivre « un truc à la Bill Pullman dans Lost Highway », c'est-à-dire flipper devant un mur vide de toute décoration. David Lynch ici ou quoi ?

Le nombre de soirées en appartements où ça vire au glauque, pas forcément sur Roy Orbison, avec une femme grosse qui rit beaucoup trop fort et un type qui se dandine seul en regardant le sol... David Lynch ici ou quoi ? Dans la gare centrale de Lisbonne, un clochard me menace avec la pointe d'un stylo Parker et personne ne bouge, n'intervient, personne ne semble même nous voir. David Lynch ici ou quoi ? A Berlin-Est, un ou deux ans après Le Mur, un rez-de-chaussée ouvert sur la rue où un sosie de Carmen Cru au genre indéterminé fait bouillir des patates tandis qu'un type joue du violoncelle, très mal. Que faisons-nous là ? On était pourtant venus pour la techno ! David Lynch ici ou quoi ?

Checker par curiosité le Facebook de la locataire du rez-de-chaussée expulsée deux jours avant notre arrivée et y lire que le propriétaire l'a empoisonnée au CO2 dans le cadre d'un complot mondial. Rire et puis quand même un peu flipper à cause d'une odeur non identifiée dans l'appartement. David Lynch ici ou quoi ? En 2025, être toujours incapable de dire « je vais me brosser les dents » sans penser à Dale Cooper et encore donner le nom de Ronette Pulaski à toutes les brunes mal nourries à l'air égaré qui marchent dans les rues de la ville. David Lynch ici ou quoi ? Une mixtape avec du classique, du doo-wop, du dreamy stuff, de la country, des crooners, des tubes sixties et Nine Inch Nails... David Lynch ici ou quoi ? L'électricité qui déconne dans un vieil ascenseur en bois. David Lynch ici ou quoi ? Découvrir Charleroi n'importe quand, Ostende en hiver à 20h00 et la route Dieupart à Aywaille, ce Twin Peaks wallon... David Lynch ici ou quoi ?

Voilà. De David Lynch, il y a des films que j'aime vraiment beaucoup, d'autres que je déteste tout aussi cordialement et même un que je n'ai toujours pas regardé. A vrai dire, je n'ai même jamais vu Twin Peaks dans son intégralité, ayant sauté pas mal d'épisodes, y compris dans les années 90. Reste que si le cinéma de David Lynch n'est pas toujours ma tasse de café bien noir foutrement bon, je reste donc sensible aux lyncheries : ces angoisses plus ou moins diffuses, ces névroses plus ou moins marquées et ces embrouilles plus ou moins délirantes.

Suis-je devenu perméable au « lynchéen » de l'existence suite aux impacts de Blue Velvet, d'Eraserhead, de Wild at Heart et des meilleurs passages de Twin Peaks ? Sans doute. D'autant que c'était « le cinéma de mes 20 ans », la hype alors totale. J'avais déjà bien compris qu'en matière d'horreur, je préférais le tordu torturé et le bien bizarre à Vendredi 13 et Freddy Kruëger et la Lynchmania m'a définitivement fait basculer non seulement les goûts mais aussi la façon de voir les choses. Accepter certaines angoisses, certains délires perso. Parvenir à un recul amusé. Me sentir moins seul, moins border-cinglé.

Bref, David Lynch n'était certainement pas mon cinéaste favori mais il a été un foutu bon psy. Ce qui est plus important et excuse tout le reste. Sauf « Dougie » dans Twin Peaks, The Return. Le trou du doughnut n'en est pas moins indigeste depuis hier soir. RIP, l'Artiste !

Lire la suite...

LE JOURNAL DU QUINCADO (34) : NO FUN TO HANG AROUND

 

Décembre 2024 - Instagram me dit que je passe en moyenne un quart d'heure par jour sur l'app. C'est vrai : seulement en faisant caca et plus rarement lorsque je me réveille en pleine nuit et ne sait pas trop quoi faire en attendant de me rendormir. Facebook, que je n'utilise que sur ordinateur, jamais sur smartphone, ça ne doit pas être beaucoup plus. Je ne l'ouvre d'ailleurs plus que parce que c'est lié à Messenger. Blue Sky et Threads, trop récent, no personal data. Reste X, alias Twitter. J'y ai passé cette année un temps dingue, le plus souvent en mode vache qui regarde passer les trains; bien que je m'y sois aussi trop souvent et trop longuement chamaillé. A l'ancienne.

Précision importante : je n'ai jamais kiffé Twitter et je ne trouve pas le X facho-friendly de Musk fondamentalement différent du Twitter neuneu-power de Jack. Depuis le début, c'est une plateforme particulièrement fréquentée par les peigne-culs, les attention whores, des no-lifes à la pelle, les militantes gnangnans et de pures petites saloperies. Trop peu de rigolos, trop peu de curateurs intéressants. Ce qui a changé depuis Musk, ce qui s'est incontestablement considérablement dégradé, c'est l'expérience-client. Du moins avec la version gratuite. De ce que j'en ai vu, la payante est en effet plutôt correcte. Grok, l'IA intégrée, m'a même semblée carrément soufflante. Mais je n'ai aucune envie de payer ce bouzin; ne fut-ce que pour me protéger d'une addiction imbécile et ne pas participer à l'effort de guerre culturelle du Patron.

Donc, je me tape un algo golmon, des liens ghostés, du blocage compliqué, la coulée continue de débilités dans la partie « Pour Vous » et des pubs intrusives pour des produits que même Action et Lidl refusent de vendre. Ca lasse et c'est ce qui me fera abandonner X. Dans pas longtemps. En gros, je me fous des élans politiques de Musk, que je trouve toujours beaucoup plus cringe que faf (bien que...). Il ne m'inquiète pas et je suis déjà quasi certain que sa participation au gouvernement Trump 2 va tenir du cirque et se terminer dans la cabriole de gros phoque. 

Ce qui me dérange surtout en tant qu'utilisateur de son réseau social, c'est donc qu'au moment d'imaginer comment rendre sa petite entreprise chaud-boulette, intelligente et agréable, il a les mêmes emballements que Cyril Hanouna. BIGLY SAD, comme dirait son nouveau best friend. DEAD AS FUCK, j'ajouterais pour ma part. Façon de parler, vu que ça bouge encore et continuera de bouger. Mais c'est comme la télé, que j'ai personnellement considérée dead as fuck dès que l'on est passé de la programmation de films du Nouvel Hollywood à 20h30 et de shows rock and roll en deuxièmes parties de soirées aux coulées continues d'émissions de cuisine et de castafiores beuglantes. C'est dead as fuck ... to me. Avec ou sans Musk, ça continuera quoi qu'il en soit à fabriquer les fascistes, les islamistes et les pastèques trotskystes ; à entretenir la castagne, diviser, détruire toute notion de nuances; encourager la foire d'empoigne permanente, ainsi que les débordements IRL.

Il y a déjà un bout de temps, en juillet 2019, voici d'ailleurs ce que j'écrivais à ce propos (Crash Test SO4E45 sur le site du Focus Vif) :

« C'est quoi, Twitter ? Un forum démocratique ? Un tribunal permanent ? Le goutte-à-goutte de dopamine de milliers de junkies ? Le principal théâtre des opérations de la guerre culturelle en cours ?  Alors, c'est vrai que la droite réactionnaire et les justiciers progressistes s'y engueulent à longueur de journées. C'est vrai que l'on a d'un côté ceux qui défendent la liberté d'expression surtout pour garder le droit d'étaler des stupidités sur les Musulmanes en burkini et de l'autre les évangélistes de gauche qui se battent pour un monde meilleur à côté duquel le Meilleur des Mondes ressemblerait à quelque-chose d'enviable.

(...) Aux vrais maîtres du monde, Facebook et Google vendent du data mais chez Twitter, ils ont quoi en stock ? Une expérience de sciences sociales en temps réel. Et donc, ils vendent de l'ingénierie sociale. Or, la psychologie des foules, les effets de meutes, le cloaque comportemental, la propagation des rumeurs, tout ça, on connaît. C'est vieux, donc pas rentable. En revanche, il y a un truc que l'on ne sait pas vraiment, c'est comment peut naître une doctrine totalitaire inédite, là, maintenant, aux débuts du XXIème siècle (...)

LA question pour le moment sans réponse, c'est : en Occident, après Hitler, après Staline, après la Shoah et après 75 ans de paix relative dans un environnement capitaliste plutôt libéral et technologiquement avancé, comment construit-on une idéologie totalitaire ? Et bien, moi, je pense que l'on a besoin de Twitter pour ça et que donc, c'est probablement là que mijote en ce moment même le corpus dogmatique du prochain tyran (F/M/X) qui fera souffrir et anéantira des millions de personnes.

Ce n'est pas encore au point. C'est encore très confus, fort brouillon. Peut-être même que ça commence comme un sketch : quelqu'un avance que l'humour doit toujours être dirigé contre les puissants, quelqu'un d'autre renchérit que rire de la gourde rouge à Greta, c'est verboten. Des petits clubs se forment où pratiquer l'indignation récréative. Ils gagnent quelques combats : faire virer des gens de leurs boulots pour des blagues aussi douteuses qu'inoffensives, transformer la beaufitude en délit, parvenir à faire considérer des produits culturels comme du matériel contagieux... De moins en moins au second degré, viandards et automobilistes sont désignés comme des dangers pour la survie de l'espèce, des freins à l'évolution humaine.

Toutes ces petites opinions extrémistes mais anecdotiques se propagent, s'amalgament et finissent par inspirer des programmes politiques et des lois. Et paf, un jour, tu te retrouves fusillé ou pendu parce que dix ans plus tôt, t'as écrit que Greta Thunberg te faisait penser à Sergio Honorez avec des couettes. Science-fiction parano ? J'espère bien. Mais qui peut être sûr que ça n'arrivera pas ? Qui peut être sûr que la mission de Twitter n'est justement pas de mener à l'avènement d'une idéologie totalitaire inédite, pensée et likée par le plus grand nombre et servant surtout d'alibi à gazer des millions de gens, au nom de la survie de l'espèce ? »

Okay. En attendant, vivons. Ailleurs. 

Lire la suite...

KINOCOSMANI (5) : MARATHON MAN 2 : IL COURT, IL COURT, LE NANAR!

 

Marathon Man, 1976. Dustin Hoffman torturé par le dentiste sadique (« Is it Safe ? »), la CIA finançant la retraite américaine d'un criminel de guerre nazi. Avec les 3 Jours du Condor, Conversation Secrète et l'Affaire Parallax, ce film reste aujourd'hui encore l'un des tous gros classiques du thriller paranoïaque, toutes périodes confondues. Une carte postale du New-York en faillite de ces années là, aussi. Il n'est pas parfait, cela dit : rythme un peu foutraque, grand-guignol, incohérences (« mais qu'est-ce qu'une célébrité nazie censée rester cachée irait foutre dans le quartier juif ? »). Ce n'est pas de l'art, c'est un blockbuster, du cinéma commercial. Pas grave. C'est fabriqué pour faire plaisir aux adultes, les divertir. C'est toujours mieux que Deadpool & Wolverine.

Marathon Man, 1974. Avant le film, le bouquin. Signé William Goldman. Qui n'est pas n'importe qui ; surtout connu comme scénariste majeur du Nouvel Hollywood (Google it!) Il y a quelques différences notables entre le livre et le film. Disons que le bouquin est davantage brut de décoffrage, tenant un peu plus de la série B que ce qui a été transposé à l'écran. Plus de violence, plus de sexe. La transformation du personnage de Thomas « Babe » Lévy (Dustin Hoffman au ciné) y est drôlement plus « virile » aussi, puisque le timide étudiant en lettres devient carrément le Vengeur Ultime de la Shoah ; alors que dans le film, tout est beaucoup plus ambigu, que Babe Lévy a même tout l'air de sortir assez brisé de ses mésaventures. Il y a également dans le livre une romance homosexuelle surlignée entre l'agent de la CIA interprété à l'écran par Roy Scheider et son supérieur ; ce dont il ne reste pour ainsi dire qu'une ou deux allusions même pas vraiment compréhensibles à l'écran.

Et maintenant, le LOL.

Dix ans plus tard, en 1986 donc, William Goldman sort en librairies Brothers. Qui est, en quelque sorte, Marathon Man 2. J'écris « en quelque sorte » parce que si Marathon Man reste une intrigue plutôt crédible et un sommet du thriller paranoïaque, ici, on est drôlement plus proche de la couillonnade pif paf pouf à la Jean-Claude Van Damme. Jugez plutôt : alors que pourtant tué dans le premier livre et dans le film, Scylla (Roy Scheider l'écran) est... ressuscité par son employeur. Caché durant 10 ans sur une île déserte oubliée des radars, où il reprend des forces en nageant en rond plusieurs kilomètres par jour, en montant aux arbres et en donnant durant des heures et des heures des coups de poing dans le sable. On lui a changé le visage, ce qui permettra plus tard de le réintroduire dans le « game » sous forme de fantôme tueur.

Le game, parlons-en. On est encore en pleine Guerre Froide et histoire de bien niquer les Soviets, des savants un peu fous fabriquent dans l'intérêt supérieur de la nation américaine des armes moins létales mais plus vicieuses que les bombes nucléaires. Un gars a ainsi créé un parfum qui soumet mentalement quiconque le renifle. Histoire de le tester, il fait enculer un macho bagarreur, raciste et homophobe par un grand Noir bien monté. Ce qui nous prend bien 20 pages. Le principal concurrent de ce chercheur a, de son côté, créé des enfants explosifs. Ouais, ouais. Même que deux d'entre eux ont pour prénoms Stan et Ollie.

Ajoutons encore que Scylla bute bien une trentaine d'agents de sa «division » et plusieurs de ses supérieurs sans que l'on n'en comprenne toujours bien la raison et qu'il y a des scènes de cul que même moi je trouve découler de la masculinité toxique et de la culture du viol. La fin est sinon assez proche de celle des Watchmen -de la SF pure donc- mais avec ces fameux enfants explosifs à la place de la pieuvre géante inter-dimensionnelle.

Bref, c'est vraiment n'importe quoi. Proche d'un SAS torché par Gérard De Villiers sous LSD. Assez beauf et cochon. Le genre de truc dans lequel même Nicolas Cage refuserait de jouer alors que c'est pourtant censé être la suite d'un classique indiscutable. Et je n'exagère rien ! Tout est vrai ! Selon Wikipédia, William Goldman fut même tellement navré du résultat qu'il n'écrivit ensuite plus jamais de roman; alors qu'il allait pourtant encore vivre plus de trente ans et que la littérature était pour lui une source financière importante.

Bien entendu, cette imbécillité a jadis été traduite par les éditions J'ai Lu, toujours disponible dans la collection Suspense sous le titre « Les Sanglants ». Un grand classique des boîtes à livres, une véritable Ode à la Nécessité du Pilon. L'une des curiosités les plus WTF sur lesquelles je suis tombé, pour ma part. Autant prévenir ! Sait-on jamais, sur un malentendu... (RIP, Michel Blanc!)

Lire la suite...

LA DEMOCRATIE SANS ISOLOIR

 

Voici une chronique écrite fin 2018 et publiée en mars 2019 dans le magazine Wilfried. Je suis aujourd'hui assez amusé et tout de même un poil dépité que cinq ans plus tard, l'anonymat sur Internet soit à ce point devenu un marronnier journalistique et fasse toujours autant jaser alors que c'est donc un putain de droit reconnu au putain de niveau international par la putain de Cour européenne des Droits des Putains d'Humains. Bref, encore de l'agitation aussi vaine qu'électoraliste. Nanère! 

2018/2019 - Cela ne vous aura sans doute pas échappé. Il règne en ce moment une très sale ambiance sur Internet, plus particulièrement sur les réseaux sociaux. Harcèlement, intimidations, outrages, diffamations, rumeurs, fake news, militants politiques se la jouant « snipers fantômes », gilets jaunes devant et bruns derrière... Voici quelques semaines, Emmanuel Macron s'était ému de ces « torrents de haine déversés en ligne ». Le président français a même prié Mounir Mahjoubi, son secrétaire d'État chargé du numérique, de préparer une proposition de loi, toujours sur le réchaud, qui rendrait plus difficile de se « cacher » sur les réseaux sociaux et sur les forums. En clair, de recourir à l'anonymat et au pseudonymat. Macron semble volontaire et plaide très sérieusement en faveur d'une « levée progressive de tout anonymat » sur Internet.

Votre opinion politique regarde-t-elle vraiment votre employeur et d'éventuels futurs recruteurs ? Votre sens de l'humour les concerne-t-il ? Ce que vous aimez manger, les plats que vous prenez en photo au restaurant, ce que vous consommez sur Netflix, tout cela les regarde-t-il ? Assumeriez-vous toujours vos angoisses hypocondriaques si blablater sur un forum médical de cette mauvaise toux qui vous fait craindre un cancer foudroyant devait désormais se faire sous votre véritable nom plutôt que sous le masque émancipateur de SuperPoupette852 ? Quid des auteurs, des journalistes, des acteurs et des créateurs célèbres sous un nom qui n’est pas celui de leur état civil ? Quid des lanceurs d'alerte ? « Certains semblent mûrs pour une démocratie où l'on supprimerait l'isoloir », a commenté sur Twitter un autre utilisateur, lui aussi anonyme. Ce qui n'est pas une réflexion idiote.

Sans doute faut-il voir de la gesticulation politique, voire de la diversion médiatique, dans cette posture. Déjà, Macron n'est pas le premier à vouloir débarrasser les réseaux virtuels de sa racaille. Nicolas Sarkozy et François Hollande avaient, eux aussi, annoncé des mesures allant dans ce sens. Sans que rien ne change, en fin de compte. Forcément, vu que c'est un peu compliqué, sinon carrément explosif, surtout au niveau symbolique. L'anonymat est un droit reconnu au niveau international, notamment par la Cour européenne des droits de l'homme, qui l'associe à la liberté d'expression et à la vie privée. Un président du pays « inventeur » des droits de l'homme qui ferait voter une loi requalifiant l'un de ces droits en délit, voilà un acte qui serait compliqué à justifier, sans doute plus politiquement dommageable encore qu'un tir de Flash-Ball dans la figure d'un manifestant ou qu’une classe d'écoliers mise à genoux par de très fanfarons policiers. Bien entendu, quand Emmanuel Macron parle d'instaurer un processus « où on sait distinguer le vrai du faux et où on doit savoir d’où les gens parlent et pourquoi ils disent les choses », il entend davantage entraver la « haine » que la parole libre. Reste que, comme l'a fait remarquer un utilisateur (anonyme) de Twitter, lever l'anonymat sur Internet, cela reviendrait à se promener dans la rue avec son numéro de téléphone et son nom écrits sur le front. Un jour d'émeute, a-t-on envie d'ajouter.

Supprimer ou encadrer l'anonymat, selon le blogueur et polémiste belge Marcel Sel, dont ce n'est pas le vrai nom et qui s'est montré furieux lorsque celui-ci a été dévoilé sur Facebook voici quelques mois, c'est en fait « la porte ouverte à la chasse aux idées qu’on n’aime pas. La plupart des comptes anonymes veulent se protéger d’un patron, d’une corporation, du silence imposé à certaines professions. Comme on ne sait pas ce qu’on aura comme régime demain, il faudrait en fait renforcer cette protection ». Au départ, Marcel Sel s'était choisi ce pseudonyme pour se « protéger de pressions économiques ». Ce qu'il raconte en amateur sur son blog a l'art de déplaire, au point qu’il en arrive à perdre des clients dans le cadre de sa vie professionnelle. Aujourd'hui, en continuant de moins en moins anonyme mais toujours sous pseudo, il dit surtout protéger ses proches. « Chaque fois que quelqu’un brandit mon vrai nom pour essayer de me nuire, c’est mon entourage qui est visé. Intimidations par téléphone, menaces par mail, menaces de violence, de home-jacking… Vouloir supprimer l’anonymat, c’est ridicule. Les pires insultes racistes sur les réseaux sont souvent postées par des gens qui affichent leur nom ! » Gilles Vanden Burre, député fédéral Ecolo à la fois intéressé par la sécurité intérieure et le numérique, ne dit pas autre chose : « À ma connaissance, il n’existe pas de volonté en Belgique d'aller dans le sens des mesures prônées par Emmanuel Macron. Je ne suis pas convaincu que cela soit souhaitable : l'anonymat, s'il peut protéger certains harceleurs, protège aussi énormément les victimes. Il garantit en outre la liberté d'expression. De plus, en cas de délit grave, il est souvent possible de remonter jusqu'à la source... »


Techniquement, l'anonymat sur le Net est, de fait, très relatif. Il est certes de plus en plus simple de générer des adresses IP factices, mais cela reste plus compliqué que de taper « Mange tes morts, sale juif » sur Twitter planqué derrière un avatar de Super Dupont. En France, l'idée vers laquelle tend Macron et ses ministres serait d'exiger une pièce d'identité au moment de l'inscription sur un réseau social. Ce qui est sans doute plus cosmétique qu'efficace. Faut-il rappeler l'arrogance des responsables de Facebook et Twitter devant le Congrès américain au moment d'être questionnés sur l'ingérence russe dans les élections présidentielles de 2016 et la revente de données personnelles à des sociétés technologiques proches de l'extrême droite, de type Cambridge Analytica ? Qui dit que ces sociétés toutes-puissantes collaboreraient sans broncher avec la justice, a fortiori d'une nation étrangère, si cela entre en conflit avec leurs secrets commerciaux et même leurs convictions libertariennes ?


Vu le contexte social actuel, surtout en France, l'idée d'appliquer le concept de démocratie sans isoloir à Internet est, en soi, explosive. Bien entendu, une démocratie sans isoloir, ça existe déjà, c'est même tout à fait banal. Le Parlement, les conseils d'administration, les votes à bras levés et bon nombre de collectivités et de ménages fonctionnent de la sorte... Ce sont d’éventuels lieux de pouvoir, des lieux de débats parfois houleux et des lieux où les protagonistes ne se respectent pas forcément, mais une certaine étiquette y reste de mise. Or, ce n'est pas le cas sur Internet : tous les coups sont permis. Des gens qui n'étaient ni anonymes, ni très méchants, ont perdu leur travail et leur réputation pour des tweets mal compris. On y déterre des blagues d'il y a dix ans pour faire imploser des carrières. On y déterre des bouts de blagues décontextualisées pour détruire des réputations. L'annonce du décès d'une personnalité comme Karl Lagerfeld sert à lancer des débats violents sur le sexisme, l'obésité, l'anorexie, le féminisme, l'âgisme... Et celles et ceux qui s'y montrent les plus vindicatifs et menaçants ne sont ni forcément anonymes, ni même très haineux dès qu’ils s’éloignent d'un écran. Il y a dans les réseaux sociaux d'aujourd'hui quelque chose de Sa Majesté des Mouches et des romans dystopiques de J. G. Ballard, où des gens bien sous tous rapports sombrent dans la violence à partir du moment où ils sont contrariés dans un contexte anxiogène. Que des politiciens cherchent à imposer un modèle efficace dans leur sphère censée être un minimum policée, mais inapplicable à des réseaux et à des forums qui sont autant d'îles sauvages et de mini-mondes en guerre, pourrait donc s'avérer très dommageable. Certains ne manqueraient pas, en effet, d'y voir une preuve supplémentaire de la déconnexion des élites par rapport à ce qui demeure, pour une majorité d'entre nous, la vie de tous les jours. Fût-elle virtuelle.

Chronique publiée dans Wilfried Mag en mars 2019. 

Lire la suite...

KINOCOSMANI (4) : LA SOLUTION FINALE PAR LES HIPSTERS

J'ai bien aimé The Zone of Interest. C'est un film que je reverrai un jour avec plaisir. Ce qui est en fait son problème majeur ; vu que The Zone of Interest est un film sur l'Holocauste, sujet on va dire tout sauf plaisant. Une demi-heure après être sorti de la salle, je mangeais des frites avec grand appétit, content de mon expérience client au cinéma. Or, je ne pense pas qu'il soit fort normal de sortir d'un film sur l'Holocauste avec un appétit d'ogre, le cœur léger et des vannes plein la tête ("Woula, les nazis et leurs coiffures de draris!") C'est la preuve que quelque-chose a cloché. Peut-être moi. Plus certainement le film.

Certes, The Zone of Interest m'a raisonnablement fait stresser. Il y a des scènes impressionnantes, des acteurs habités, une ambiance dégueulasse fort bien rendue et le travail sur le son et l'image est juste dingue. Cela n'en fait cela dit pas forcément un bon film, vu qu'il y a aussi quelques passages bien branlants, voire branleurs. Après un très convaincant début et une gradation dans l'horreur rondement menée, un moment, on ne semble même plus trop savoir où on va, ce que l'on veut dire, transmettre. On ne sait même plus trop qui on voit à l'écran.

Je suspecte aussi fort le réalisateur Jonathan Glazer d'avoir piqué à Alan Moore l'idée de la projection dans le futur. Attention, spoiler : je parle de la scène du corridor, tout à la fin, où l'on est soudainement quelques instants et contre toute attente, projetés à l'époque contemporaine. Dans From Hell, Jack l'Eventreur expérimente quelque-chose d'assez similaire, ayant soudainement une vision de ce que deviendrait Whitechapel dans son futur, notre présent. Coïncidence? Emprunt? Inspiration? Vol à la tire?

Il y a d'autres questions qui se posent : était-ce vraiment nécessaire de le tourner comme ça, à la « Big Brother in a Nazi house» ? (déjà dans Under The Skin : la caméra cachée était-elle vraiment indispensable?), surtout si c'est pour ensuite retomber dans une façon de filmer plus classique dans les scènes berlinoises ? Et le coup neuneu de l'image thermique retravaillée en noir et blanc, on en parle ? Puis, osons : est-ce vraiment un film sur la Shoah ou plutôt un film qui prend l'Holocauste pour allégorie de quelque-chose de bien plus contemporain; l'accoutumance à l'horreur, les bulles de déni moral ? Autre question, plus accessoire, mais néanmoins intrigante : pourquoi avoir payé les droits d'un bouquin de Martin Amis pour ne vraiment rien en retenir ?

En fait, c'est simple : moi, j'ai « expérimenté » The Zone of Interest comme un bon petit film d'horreur original mais pas aussi radical qu'il ne se vend; globalement bon mais non dénué de très gros défauts, principalement son côté arty-farty, « La Solution Finale vue par les Hipsters ». J'ai été remué mais plus remué à la Massacre à la Tronçonneuse qu'à la Requiem pour un Massacre. Voilà, The Zone of Interest est un train fantôme, pas un distributeur de traumatismes.

C'est aussi pourquoi, alors que je déteste généralement ce que déblatère le bonhomme, je suis cette fois très amusé par la critique de Richard Brody, le journaliste ciné du New Yorker, pour qui The Zone of Interest est, avec Jojo Rabbit, pas grand-chose de plus qu'un exemple d'Holokitsch, c'est-à-dire un cinéma de genre qui exploite l'Holocauste de façon kitsch. Bref, si je reverrai ce film avec plaisir dans quelques années, il n'est pas certain qu'il ne me fera pas bien rigoler, cette fois.

Lire la suite...

LE JOURNAL DU QUINCADO (33) : VIRGINIE DESPENTES & EL REY PROCRASTINATOR

Janvier 2024 - Je n'avais aucune idée dans quoi je m'embarquais en entamant la lecture de Cher Connard de Virginie Despentes. Je savais juste que c'était un roman épistolaire ; pas du tout qu'il mettait en scène un type lynché sur Internet suite à des accusations de harcèlement, ni qu'une partie de « l'action » se déroulait durant les confinements Covid du printemps 2020. Je l'aurais su, je ne l'aurais d'ailleurs probablement pas lu. Quoi de plus emmerdant et inintéressant en effet que les romans et les articles s'intéressant aux gens qui s'insultent et s'engueulent sur Internet ? Les romans et les articles parlant du confinement Covid de 2020, pardi ! Nous sommes bien d'accord !

Il se fait que 345 pages plus tard, j'ai en réalité adoré ce livre. Chef d'oeuvre, 10/10. Pour moi, carrément le meilleur Despentes. Le plus émouvant, le plus drôle, le moins con. Le seul bon, haha. Enfin, elle réussit à finir un truc sans le foirer...

Alors, d'accord, le dispositif narratif est bidon. Complètement. Despentes imagine des échanges de textos et de mails entre un écrivain connu metooïsé et une actrice grande gueule qui n'est pas sans rappeler Béatrice Dalle mais de un, les gens ne se parlent pas comme ça via textos et mails, jamais, et de deux, il n'y a pour ainsi dire aucune différence de style, de point de vue, ni même de culture entre le type et la femme. Tout le monde dans ce bouquin parle et pense comme Despentes, aime le rap à la con que kiffe Despentes et connaît et admire cette grosse conne de Lydia Lunch comme Despentes connaît et admire cette grosse conne de Lydia Lunch.

Il se fait que j'ai deejayé après deux concerts de Lydia Lunch. L'un à Bruxelles, l'autre à Arlon. J'ai jadis lu des livres de Lydia Lunch, dont j'ai complètement oublié le contenu et le style. J'aime bien l'album Shotgun Wedding qu'elle a sorti avec Rowland S. Howard mais je n'ai jamais vraiment cherché à en écouter d'autres. Je n'ai rien contre Lydia Lunch, je ne lui ai même jamais vraiment parlé, sauf peut-être pour lui dire « sorry, nobody knows any dealer here... », mais je peux dire que backstage, en connaissance de cause donc, cette vieille cokehead tient beaucoup plus du pathétique chameau que de l'héroïne féministe post-punk.

Et bien, rien qu'une nuance du genre à propos de Lydia Lunch dans le bouquin aurait pu rendre un personnage, peu importe lequel, beaucoup plus crédible. Parce que non, nous ne vivons pas dans un monde où Lydia Lunch est une sorte de Jésus féministe connue et admirée de toutes et tous. Ca, c'est juste dans la tête de Virginie Despentes.

On s'en fout, cela dit. Le plaisir dans ce bouquin est ailleurs que dans la crédibilité. Il y a du kilomètre de punchlines souvent marrantes, régulièrement pertinentes, des passages émouvants, ou même carrément géniaux, comme la scène de la podcasteuse un peu trop intrusive en Allemagne qui remet pas mal en perspective l'idée de harcèlement moderne.

Il y a surtout une vision assez juste de l'addiction à la picole, aux drogues et à Internet.

J'ai souvent dit que je trouvais que Despentes avait sur l'époque et la société de bonnes intuitions mais n'était que rarement capable de les développer correctement sur la longueur. Or, cette nature épistolaire forcément fracassée et fragmentaire de Cher Connard lui permet de passer d'un sujet à l'autre sans trop risquer de s'embourber. Pas besoin de s'épancher des pages et des pages sur la dystopie abominable des pass vaccinaux, par exemple. Un simple « à quel moment de l'Histoire me suis-je intéressée à la situation vaccinale de mes amis?» est beaucoup plus définitif pour rappeler à quel point tout cela fut minable.

Je ne serais pas étonné qu'une grosse partie du roman découle en fait d'un journal tenu par Despentes durant le confinement. Il n'est cela dit jamais certain que les opinions de ses personnages soient vraiment les siennes. C'est que ça vanne sévère, y compris et surtout à l'égard des néo-féministes dont Despentes est pourtant une gouroute. Mais pas que, évidemment. Despentes, née en 1969, est aussi une digne représentante de la Génération X. Elle a ce point vue désabusé mais toutefois amusé sur les choses. L'auto-dérision permanente. Le nihilisme tranquillou, ironique. L'incapacité totale à se sentir à sa place où que ce soit. « Etre une déception sur tous les plans », écrit-elle, moins pour chouiner que faire marrer. « S'avouer vaincu, s'avouer failli ». Or, être né en 1969, c'est aussi passer cette année le cap des 55 ans. Autrement dit, devenir non seulement VRAIMENT mais surtout OFFICIELLEMENT vieux.

Cher Connard, entre beaucoup d'autres choses, c'est ça aussi : un bouquin parlant de gens qui ne se reconnaissent ni dans les vieux encore plus vieux qu'eux – les baby boomers, nos parents -, ni dans les jeunes – les Millenials, les Z, tous ces tarés nés dans le digital qui font très peur. Un bouquin qui parle de quinquas qui ont encore la capacité physique et mentale, ainsi que l'envie, de faire des conneries mais se rendent bien compte que l'on est passé dans un monde, surtout depuis le Covid, où les conneries ne sont plus du tout acceptées.

« Plus personne n'est en faveur de la provocation. Maintenant tout le monde veut être bien vu. Tout le monde veut être un bon élève. Le fameux débilos au fond de la classe, assis à côté du radiateur, qui dit des conneries pour le plaisir de foutre le bordel, n'est plus une figure populaire. Le cancre de Prévert peut aller se rhabiller – vous ne reconnaissez que le langage de l'entreprise. Sérieux, responsable, du côté de la dignité et du plus gros chiffre.», fait dire Despentes à son clone de Béatrice Dalle.

Ou encore :

« Je viens des années 80 – on se construit toujours dans la décennie dans laquelle on a eu vingt ans – et je peux te dire que c'était la détente la plus totale, à l'époque. Dès que tu avais fomenté une théorie à la con, tu te dépêchais de monter sur une chaise pour la déclamer à voix haute et il y avait toujours quelqu'un dans l'audience pour trouver ça intéressant. C'était la logique inverse des réseaux sociaux : plus c'était minoritaire, plus ça semblait important. On n'était pas à la pêche aux likes. C'était le contraire : on tenait à être haïs par les cons. »

C'est ce qui m'a principalement parlé et touché dans ce bouquin : que ses personnages mais aussi Virginie Despentes, en toute probabilité, soient bien conscients de faire partie d'une génération paumée dans un monde leur étant désormais non plus simplement indifférent mais carrément hostile. Or, la Gen X n'a jamais cherché à prendre le pouvoir, ni à se battre, encore moins à changer les choses. Son idéal est de se défoncer en déblatérant des conneries en attendant la mort. Dans la savane, ce seraient des zèbres, certainement pas des lions. Or, il y a soudainement beaucoup de fauves sur la plaine. Et ils ont faim !

Tout cela dit, le plus marrant pour moi, c'est que Cher Connard me donne surtout envie d'écrire. Comme je disais au début de ce post - très sincèrement quoi que l'on puisse en penser -, je n'ai jamais vraiment compris en quoi des articles et des bouquins sur des gens qui s'engueulent sur Internet pouvaient présenter un quelconque intérêt. Le cyberharcèlement n'est pas un fléau moderne, c'est un étrange marronnier journalistique, l'étage encore en-dessous du chien écrasé. Franchement, ça intéresse qui, des meufs qui se font insulter sur Facebook ? Il ne se passe rien de plus intéressant dans le monde en ce moment, les Albert Londres 2.0 ? Despentes a la réponse à ça : ça intéresse les fauves. Pas les zèbres.

Pif paf pouf, 2024, un an et demi après la sortie du livre, voilà donc que Despentes me prouve que l'on peut écrire sur le harcèlement via Internet non seulement quelque-chose présentant de l'intérêt mais quelque chose qui prend surtout une hauteur folle par rapport au sujet et évite tous les pièges du militantisme gnangnan, le trip neuneu « On te Croit », le victimisme et toutes ces conneries. Dans Cher Connard, la frontière est floue entre coupables et victimes, qui sont de toutes façons de simples produits de l'environnement culturel. Voilà qui est carrément empouvoirant, comme aiment dire les Chères Connasses. Voilà qui donne même carrément l'envie d'en écrire un autre. A soi.

Alors, je voudrais ça rigolo, percutant, revanchard et carnassier. Je ne voudrais pas que ça rétablisse des vérités ou des réputations, ça, j'en ai rien à branler. Mais je voudrais que ça fasse rire les uns et avaler de travers les autres. Rendre la popularité au fameux débilos au fond de la classe, assis à côté du radiateur. Me faire haïr des cons mais amuser et faire réfléchir les autres. Je n'ai encore ni pitch, ni angle, ni ton, ni personnages mais ce n'est pas vraiment comme si la matière et les notes me manquaient, hein. Haha.

Le truc qui vous épargnera, c'est que je suis El Rey Procrastinator. Je suis moins quelqu'un inspiré par Despentes que quelqu'un qui pourrait inspirer Despentes. La caricature ambulante du Gen X, 55 ans en octobre, bien parti pour devenir « un vieux qui s'encanaille ». Autant dire que si on me dégotte trois comparses avec qui ricaner du monde en tapant deux grammes et cinq boutanches, même de Retsina, je ne l'écrirai jamais ce bouquin. 

Tant mieux, non ?

Lire la suite...

KINOCOSMANI (3) : TARANTINO SPECULATIONS

 

Il ne m'a fallu qu'un week-end pour terminer Cinema Speculations, l'essai de Quentin Tarantino sur quelques films qu'il a aimés (ou pas). Même si je ne m'en souviens pas toujours bien, il se fait que je connais la plupart des œuvres dont il parle. Tous ces polars violents qu'il a vu gamin dans les cinémas de Los Angeles sont passés à la télévision belge ou française quelques années plus tard et je suis de cette génération, la X, dont les parents ne s'inquiétaient pas trop de laisser les enfants traîner devant Charles Bronson, Burt Reynolds et Clint Eastwood. Comme Tarantino, avant même l'âge de dix ans, j'avais donc déjà vu un paquet de nichons exposés sans réelle nécessité scénaristique et des camions de morts violentes à l'écran.

Par contre, contrairement à Tarantino, j'ai vite préféré le cinéma qui laisse bouche bée à celui qui fait ricaner de plaisir dès que le Méchant se fait castagner dans une explosion cathartique de sauce tomate. La science-fiction dark, le surnaturel, le torturé, le bizarre. Le Lynch. Les trucs qui font moins peur sur le moment qu'au moment d'y repenser ensuite dans son lit. Les films davantage intrigués par la mort que célébrant la vita violenta. Les polars violents, c'est sympa, mais ça ne reste le plus souvent que du McDo. Moi, je voulais et je veux d'ailleurs toujours la gastronomie qui file ensuite la gastro.

Ces derniers temps, j'ai regardé pas mal de podcasts où baratine Tarantino et je n'aime pas ce gars. Son arrogance de connard, cette façon de parler de « son oeuvre » comme d'une collection de classiques alors qu'il est tout de même permis de penser que si ses films des années 90 sont objectivement plutôt bons, le reste de sa filmographie tient bien davantage de la pantalonnade et sera un jour sinon ignorée du moins rabaissée à sa juste valeur de simple produit commercial souvent concon.

Sa façon de couper les autres aussi, d'imposer ses analyses comme les plus valables d'un panel alors qu'elles sont pourtant souvent tartignolles. Des mecs de 50, 60 ans et plus qui parlent de cinéma seventies, ça pousse aux arbres en ce moment et moi, j'ai beaucoup plus de plaisir à écouter en causer feu Anthony Bourdain, Louis CK, Bret Easton Ellis et Bill Burr par exemples, que Quentin Tarantino, dont je trouve un peu trop les emballements curieusement justifiés, les analyses faiblardes et les anecdotes heu... très anecdotiques.

Scorsese aussi est plutôt cool à écouter, parce qu'il parle des films avec passion et intelligence, en adulte, en sage, alors que Tarantino donne plus l'impression de n'être qu'un simple petit geek devant ses jouets Star Wars dont il connaîtrait tous les noms, les grades et les origines. Cela dit, je pense aussi que Tarantino prend autant de libertés au moment d'interpréter ses films préférés par rapport à ce qu'ils sont et ce qu'ils disent vraiment qu'avec la réalité historique dans ses derniers scénarios.

En fait, mon souci avec ce qu'il raconte en interview et dans ce livre qui compile des points déjà développés dans les podcasts dont je parle est le même que mon souci avec ses films : ça jacasse beaucoup, c'est parfois bien marrant mais ce n'est, au fond, que rarement intéressant. Ca se croit surtout cool alors que c'est foncièrement beauf. Et de mauvais goût.

Pourquoi, en effet, taper un chapitre entier sur Hardcore, mauvais film de Paul Schrader, plutôt que de conseiller Blue Collar, excellent, et datant de la même époque ? Pourquoi, au moment d'évoquer Sam Peckinpah, se pignoler sur The Getaway, film commercial assez pourri, quand Straw Dogs et Cross of Iron restent beaucoup plus percutants, donc recommandables, et devraient aussi être défendus face aux désirs actuels de cancelling dus à leurs maousses scènes polémiques et pas trop compatibles avec le néo-puritanisme ? Et puis surtout, quand on avoue préférer de loin Rocky I et surtout II à Papillon, comment ne pas ensuite échapper à l'étiquette de beauf, voire carrément de con ?

Le côté cool de ce livre, c'est son honnêteté. Il est maintenant clair que Tarantino n'est pas un artiste et n'a jamais cherché à l'être. C'est juste quelqu'un qui a toujours voulu se faire un nom dans le circuit commercial. En fait, Tarantino est au cinéma contemporain ce que Daft Punk est à la musique électronique. Il sample des nanars comme Daft Punk sample du disco de série B pour en tirer des cartons commerciaux. Mais c'est vide, c'est creux, c'est putassier. Ca trahit aussi régulièrement l'esprit de ce que ça vole.

C'est générationnel, surtout. Dans 40 ans, à la mort du dernier Gen X, il est prévisible que plus personne ou presque n'en aura à foutre de la majorité de la filmographie de Tarantino. Chez moi, le processus est déjà entamé depuis longtemps. J'ai plutôt aimé Pulp Fiction à sa sortie mais à chaque fois que je le revois, c'est comme avec la trilogie Star Wars originelle, je l'aime moins. Je suis même très proche du jour où je me ficherai autant de Pulp Fiction que du Retour du Jedi. Ces films ont plu à quelqu'un que je ne suis plus. A 13 ans, je me suis d'ailleurs un peu senti obligé par la pression sociale d'aimer Le Retour du Jedi mais à vrai dire, je me suis quand même assez fait chier en le découvrant. J'étais carrément déçu. A 25 ans, j'ai aimé Pulp Fiction, j'ai traîné le poster d'un appartement à l'autre, la BO passait dans tous les bars et dans toutes les voitures de potes, ma meuf avait Mia Wallace/Uma Thurman comme modèle absolu MAIS... Ca ne m'empêchait pas de trouver le film un peu long et même carrément faiblard sur la dernière heure. Ce n'était malheureusement pas Reservoir Dogs 2, impeccable, celui-là.

30 ans plus tard, si je repense à Pulp Fiction, je peux dire que c'était l'un des films de mes 25 ans mais pas ZE film. Déjà, moi, de l'époque, j'ai de loin préféré Fargo, 12 Monkeys et Dead Man. Reste que ZE film emblématique du milieu des nineties, il n'y a pas à tortiller, c'est La Haine. Pour la simple et bonne raison que La Haine ne se branle pas sur Godard, les polars de gare et Kool & The Gang; la Haine raconte quelque-chose de sinistre qui est toujours d'actualité 30 ans plus tard et d'autant plus d'actualité qu'après la très longue chute, on semble désormais très proche de l'atterrissage.

La Haine ne fait donc pas son Daft Punk en samplant de la série B. La Haine fait sienne l'efficacité de Martin Scorsese et Spike Lee pour balancer une réalité dérangeante dans le débat public. La Haine n'est pas du McDo, c'est de la bistronomie. La Haine restera une baffe dans la gueule de n'importe qui s'asseyant devant alors que Pulp Fiction est vouée à distiller la nostalgie chez les vieux et la curiosité ou l'amusement chez les jeunes. Jusqu'à ce que la culture ambiante décide que Pulp Fiction n'a plus aucun intérêt. Et ça, je pense que ça arrive à toute blinde. 

Ce que je dis, tout simplement, c'est que Quentin Tarantino est déjà ringard. Dans ses films comme dans ses livres, même ceux qu'il n'a pas encore écrit. Et que ça ne va pas aller en s'améliorant avec les années. Bref, dossier classé.

Lire la suite...